【觀點(diǎn)】誰(shuí)“綁架”了陳春花與華為

沸沸揚(yáng)揚(yáng)的陳春花與華為事件終于迎來(lái)了雙方的回應(yīng)。

7月6日，華為發(fā)布辟謠聲明“華為與陳春花教授無(wú)任何關(guān)系”。之后，陳春花也在第一時(shí)間做出澄清，表明并無(wú)“蹭熱度”的意思。長(zhǎng)期以來(lái)，圍繞知名企業(yè)的謠諑紛紜，在這場(chǎng)鬧劇背后，究竟誰(shuí)在渾水摸魚(yú)?

故事的溯源

卷入輿論旋渦的陳春花并非無(wú)名之輩。公開(kāi)資料顯示，她現(xiàn)任北京大學(xué)國(guó)家發(fā)展研究院BiMBA商學(xué)院院長(zhǎng)、北京大學(xué)王寬誠(chéng)講席教授、知室聯(lián)合創(chuàng)始人、新華都商學(xué)院理事會(huì)理事長(zhǎng)、華南理工大學(xué)工商管理學(xué)院教授博士生導(dǎo)師、新加坡國(guó)立大學(xué)商學(xué)院客座教授等多個(gè)重要職務(wù)。

從陳春花的履歷來(lái)看，工商管理是她求學(xué)、工作歷程中的重要內(nèi)容。事實(shí)上，她在這方面也著作頗豐，部分著作受收到讀者好評(píng)。北京商報(bào)記者搜索豆瓣等平臺(tái)看到，陳春花著作《管理的常識(shí)》評(píng)分8.4、《我讀管理經(jīng)典》評(píng)分8.0、《經(jīng)營(yíng)的本質(zhì)》評(píng)分7.8。

實(shí)際上，華為與陳春花的糾葛，可以追溯到數(shù)年前。2017年1月17日，陳春花在其微信公眾號(hào)“春暖花開(kāi)”上發(fā)文，記錄了2016年底田濤、陳春花、姚洋等人與任正非見(jiàn)面交流的情況，文章提及任正非提前等候大家、轉(zhuǎn)場(chǎng)時(shí)任正非駕車送大家，稱被感動(dòng)。

同年，某自媒體賬號(hào)將上述內(nèi)容演繹夸大，發(fā)文《她的商界影響力媲美孫亞芳，遠(yuǎn)超孟晚舟，任正非親自為她開(kāi)車》，文末還顯示贈(zèng)送陳春花《經(jīng)營(yíng)的本質(zhì)》和《管理的本質(zhì)》詳細(xì)筆記。后又被自媒體進(jìn)一步演繹夸大，諸如“華為軍師陳春花”“華為海軍司令陳春花”“任正非不顧華為高管的反對(duì)，堅(jiān)持自己駕車接北大女教授陳春花”“任正非親自開(kāi)車接陳春花，卻遭對(duì)方直言：你的企業(yè)馬上面臨虧損”等，類似信息已發(fā)現(xiàn)1萬(wàn)多篇，還在被反復(fù)炒作。

然而謠言并不會(huì)到此為止。隨著炒作進(jìn)一步升級(jí)，陳春花與華為的“捆綁”越來(lái)越緊，網(wǎng)絡(luò)上相繼出現(xiàn)了“陳春花是華為第二大腦”“陳春花是華為幕后軍師”“任正非聘請(qǐng)陳春花當(dāng)顧問(wèn)”“任正非聽(tīng)得熱淚盈眶，他把每句話詳細(xì)記錄在冊(cè)并奉為珍寶，按照陳春花的建議，大刀闊斧進(jìn)行一系列整改”“聽(tīng)了陳春花3點(diǎn)建議，任正非放下身段向離職員工道歉”“72歲的任正非請(qǐng)來(lái)一位北大女教授為17萬(wàn)員工演講”等內(nèi)容。

雙方的回應(yīng)

華為在向北京商報(bào)記者提供的辟謠聲明中表示：“近期網(wǎng)絡(luò)上有1萬(wàn)多篇夸大、演繹陳春花教授對(duì)華為的解讀、評(píng)論，反復(fù)炒作，基本為不實(shí)信息，我們收到不少問(wèn)詢，所以正式聲明：‘華為與陳春花教授無(wú)任何關(guān)系?！?/p>

在華為聲明發(fā)布后，陳春花也做出強(qiáng)勢(shì)回應(yīng)：“近期網(wǎng)絡(luò)上有逾萬(wàn)篇夸大、演繹我對(duì)華為的解讀、評(píng)論，基本為不實(shí)信息。正式聲明：1、這些文章不是我寫(xiě)的。2、華為僅為我的學(xué)術(shù)研究案例之一。3、我將聘請(qǐng)律師就此類侵權(quán)行為追究責(zé)任。”

從措辭方面來(lái)看，陳春花的回應(yīng)與華為方面的聲明較為接近，陳春花教與華為均稱網(wǎng)傳的逾萬(wàn)篇相關(guān)文章基本為不實(shí)信息，華為方面向北京商報(bào)記者提供的聲明中還提到，“華為不了解她，她也不可能了解華為”。陳春花則表示，“華為僅為我的學(xué)術(shù)研究案例之一”。

從評(píng)論來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)用戶也并非一邊倒，表達(dá)疑慮的言論獲得了更多的關(guān)注和點(diǎn)贊。北京商報(bào)記者瀏覽微博、知乎等平臺(tái)上發(fā)現(xiàn)，有網(wǎng)友寫(xiě)到“這波操作真服了，兩者根本沒(méi)關(guān)系”“我錯(cuò)過(guò)了什么，等一個(gè)官方信息”等評(píng)論。

那么未來(lái)雙方對(duì)此是否還有進(jìn)一步的溝通可能?華為方面表示以辟謠聲明為準(zhǔn)。北京商報(bào)記者則在陳春花的知乎賬號(hào)上留言采訪，但截至發(fā)稿未獲回復(fù)。

誰(shuí)在渾水摸魚(yú)

一番喧囂擾攘過(guò)后，究竟是誰(shuí)受害，誰(shuí)又在獲利?業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，此次炒作對(duì)華為和陳春花都造成了傷害，而躲在背后炒作的某些自媒體、培訓(xùn)機(jī)構(gòu)卻能夠渾水摸魚(yú)。

超11萬(wàn)粉絲的微博大V牛華勇評(píng)論稱，炒作的始作俑者可能是社會(huì)上搞培訓(xùn)班的機(jī)構(gòu)，借著陳春花的名字炒作，忽悠不明真相的企業(yè)家報(bào)班，“陳春花老師都不一定知道”。

有著887萬(wàn)粉絲的大V鍋蓋頭司令則認(rèn)為，這場(chǎng)糾紛的主要原因，是許多自媒體不負(fù)責(zé)任地演繹夸大，流傳越來(lái)越廣，導(dǎo)致當(dāng)事人不得不出面回應(yīng)。

產(chǎn)業(yè)觀察家洪仕斌對(duì)北京商報(bào)記者直言，華為和陳春花都分別在企業(yè)、經(jīng)濟(jì)學(xué)界是標(biāo)桿，本身已經(jīng)極具知名度，不會(huì)有哪一方主動(dòng)“蹭熱度”或者“碰瓷”，或者說(shuō)雙方都是被“碰瓷”的受害者。選擇上華為和陳春花，也是造謠者的心機(jī)所在，因?yàn)殡p方在現(xiàn)實(shí)中不可能沒(méi)有交集，這就給了謠言發(fā)揮的空間，將普通的交往或者常規(guī)的合作上升到一種親密無(wú)間的關(guān)系，以此來(lái)引人關(guān)注。

另有業(yè)內(nèi)觀點(diǎn)指出，網(wǎng)絡(luò)上的相關(guān)謠言實(shí)際上十分低劣、粗制濫造，比如聽(tīng)了陳春花3條建議，華為便會(huì)有什么大動(dòng)作等。一家成規(guī)模的企業(yè)，其決策往往慎之又慎，需要考慮到多方的協(xié)同合作，即便是管理者也不能隨心所欲、任意妄為。這些謠言的特點(diǎn)就是把一個(gè)復(fù)雜問(wèn)題簡(jiǎn)單化、戲劇化，一方面迎合了網(wǎng)絡(luò)傳播淺顯、碎片化的趨勢(shì);另一方面，若有人以此構(gòu)造騙局，這也是篩選對(duì)象的手段。

洪仕斌還談到，知名企業(yè)和人物，難免被別有用心的人“蹭熱度”，這次事件是以吹捧為主，實(shí)際上，許多時(shí)候雙方互懟也能嘩眾取寵，博人關(guān)注。其實(shí)在遇到這樣的問(wèn)題時(shí)，企業(yè)或個(gè)人并不需要急于回應(yīng)，正所謂見(jiàn)怪不怪，其怪自敗，做好自己的事業(yè)，謠言多次“碰瓷”無(wú)果，自會(huì)煙消云散?！矩?zé)任編輯/常歡】

來(lái)源：北京商報(bào)

IT時(shí)代網(wǎng)(關(guān)注微信公眾號(hào)ITtime2000，定時(shí)推送，互動(dòng)有福利驚喜)所有原創(chuàng)文章版權(quán)所有，未經(jīng)授權(quán)，轉(zhuǎn)載必究。
創(chuàng)客100創(chuàng)投基金成立于2015年，直通硅谷，專注于TMT領(lǐng)域早期項(xiàng)目投資。LP均來(lái)自政府、互聯(lián)網(wǎng)IT、傳媒知名企業(yè)和個(gè)人。創(chuàng)客100創(chuàng)投基金對(duì)IT、通信、互聯(lián)網(wǎng)、IP等有著自己獨(dú)特眼光和豐富的資源。決策快、投資快是創(chuàng)客100基金最顯著的特點(diǎn)。

相關(guān)文章

【觀點(diǎn)】誰(shuí)“綁架”了陳春花與華為

華為聲明：與陳春花教授無(wú)任何關(guān)系！不了解她，她也不可能了解華為

北大教授陳春花針對(duì)華為聲明：這些文章不是我寫(xiě)的

任正非：要做好開(kāi)放交流 進(jìn)入華為公司就沒(méi)有“天才少年”這個(gè)名詞了