Lending Club狂跌20%，在無數(shù)投資人的幻想下LC仍大跌，足以說明其顛覆銀行的幻夢難以實現(xiàn)

【IT時代網(wǎng)、IT時代周刊編者按】所有網(wǎng)貸行業(yè)的投資者、從業(yè)者都緊緊盯著LC的股價，怎料一個月下來，股價不升反降，一路跌破發(fā)行價20%。相比于國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)金融股價翻倍的炒作狂潮，讓很多人暗暗心驚。股價是最公正的投票機，無論吹得怎樣天花亂墜，專業(yè)的資金明白如何分辨公司好壞。在無數(shù)投資人的幻想下LC仍大跌20%，足以說明其顛覆銀行的幻夢難以實現(xiàn)。

Lending Club在14年12月上市了，作為P2P網(wǎng)貸行業(yè)的標桿企業(yè)，LC的發(fā)展很大程度上意味著行業(yè)的發(fā)展，LC的股價對所有P2P企業(yè)的估值都具有重要的參照作用。

正因為如此，所有網(wǎng)貸行業(yè)的投資者、從業(yè)者都緊緊盯著LC的股價，怎料一個月下來，股價不升反降，一路跌破發(fā)行價20%。相比于國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)金融股價翻倍的炒作狂潮，讓很多人暗暗心驚。

許多報告稱LC為「銀行的顛覆者」，傳統(tǒng)意義的銀行，其作用就是吸納儲戶的存款，再基于自己選擇偏好提供貸款賺取利息差。銀行的儲蓄處于幾乎0利息的狀態(tài)，而信用卡借款卻需支付銀行高達18%的利息，銀行之所以需要收取高昂的利息，除了銀行本身的金融壟斷性，更重要的是銀行并未根據(jù)客戶信譽差異進行利率差異化。從某種意義上，信用良好客戶所支付的高息，是為了彌補信譽差的「老賴」。在銀行的機制下，是好人貼補壞人的模式。

面向企業(yè)，銀行可能愿意投入成本去進行風險定價；而面向個人，受限于成本，銀行只能搞一刀切。LC企圖改變這一模式，只做「信息中介」不做「信用中介」，因此便不需要為貸款違約擔責。LC通過對借款人的審核，給出不同的風險定價，為不同借款人匹配不同利率，而投資人也可以根據(jù)風險偏好來進行抉擇。投資者因為承擔了風險，因此可以得到比銀行更高的利率；而借款人因為進行了差異化的風險定價，優(yōu)質(zhì)的借款人能得到更低的利息，次級的借款人也能通過付出更高利息快速達成借款。

股價狂跌

然而，股價是最公正的投票機，無論吹得怎樣天花亂墜，專業(yè)的資金明白如何分辨公司好壞。在無數(shù)投資人的幻想下LC仍大跌20%，足以說明其顛覆銀行的幻夢難以實現(xiàn)。

在對不同銀行進行分析比較時，關(guān)注的重點往往是銀行的存款成本。因為存在這樣的邏輯——在同樣的市場上，風控能起到的作用非常有限，在所有放貸機構(gòu)風控差距不大的情況下：如果貸款利率高，自然優(yōu)質(zhì)客戶就去別家，沒有篩選的余地；如果貸款利率低，那么在這么多客戶中篩選出優(yōu)質(zhì)者并非難事。所以只要銀行的存款成本低，我們就認為，這家銀行大概率能超越同行。

低成本的存款來源于哪里？一個途徑是依靠存款超高的安全性，吸引低風險偏好的個人資金；另一個途徑是依靠「關(guān)系」獲得企業(yè)的活期存款。那么網(wǎng)貸做得到這一點嗎？網(wǎng)貸拿著高成本的資金，量越大，抵御風險的能力反而越差，和傳統(tǒng)銀行談什么競爭力呢？

信息中介是個悖論

很多人在談到P2P網(wǎng)貸平臺時常驕傲地宣稱，網(wǎng)貸是阿里，銀行只是京東。Lending Club做的是信息中介的平臺，只收取費用而不承擔風險，這樣的模式當然更富有想象力。當別人問起客戶遭受損失了怎么辦，這些人又會反過來說，LC擁有足夠的數(shù)據(jù)分析能力，來給借款人進行風險定價并幫助投資者規(guī)避風險。

這簡直自相矛盾，如果LC能幫助客戶很好的控制風險，那他不如自己做信用中介能賺取更多；如果他沒法做到風險定價，那么即便風險是客戶承擔，對公司一樣是打擊——有哪個客戶愿意做愣頭青呢。

資金池是銀行的護城河

且不說Lending Club，談?wù)剣鴥?nèi)網(wǎng)貸平臺。

年關(guān)將近，國內(nèi)網(wǎng)貸平臺倒閉屢見不鮮，且都是連鎖擠兌倒閉。通常一個網(wǎng)貸投資者投資了不止一個平臺，但其中一個倒閉就帶來避險情緒的大幅升溫，促使其在相似的平臺上撤資。最后就是爭相踩踏擠兌，在擠兌面前，投資者和平臺雙方都很無力——對投資者而言，其他人擠兌了，我唯一理性的決策是跟著擠兌；對于平臺來說，不敢做任何聲明，只能眼睜睜看著資金吃緊而無能為力。

擠兌的罪魁禍首就是期限錯配，也就是資金池。

太多的人去論證網(wǎng)貸平臺不應(yīng)該使用資金池，以免增加風險。但對于平臺來說，經(jīng)常出現(xiàn)的問題是，借款人資金的期限太長，但投資人對于流動性要求很高。有的是借款人要求續(xù)借，平臺不得已繼續(xù)發(fā)標；有的是借款人提前還款，而平臺需要將資金進行流轉(zhuǎn)。

總而言之，即便存在種種因素，資金池增大風險也是事實，所以一般優(yōu)秀的網(wǎng)貸平臺都是堅決杜絕資金池的。因此，有些人就得出結(jié)論，認為資金池模式將給銀行但來風險，而采用一標一投的LC風險敞口要小得多，從而認為在擠兌中LC有比銀行更好的安全性。但實際上資金池模式是一種進步：資金池模式對于網(wǎng)貸平臺當然風險很大，因為隨時可能擠兌；但銀行不一樣，銀行有著足夠的信譽來避免風險，正是資金池模式構(gòu)成了銀行的護城河。

對于銀行而言，可以來一筆貸款對應(yīng)一筆存款，但為了改善存款者的體驗，才進行資金流管理，這是進步而非退步。這正是因為銀行擁有強有力的信譽才能做到的，銀行基本很難發(fā)生擠兌現(xiàn)象，即便出現(xiàn)擠兌，銀行間市場也能迅速拆借出資金應(yīng)急。等到所有銀行都擠兌，那經(jīng)濟也就崩潰了，所有產(chǎn)業(yè)無一幸免，更不用說LC了。

因此從這兩個方面論證，所謂的網(wǎng)貸戰(zhàn)勝銀行就是偽命題，現(xiàn)在國內(nèi)熱捧的網(wǎng)貸很多僅僅是基于監(jiān)管的寬松從而嗅到了「監(jiān)管套利」或是「民間借貸陽光化」的良機，真正的網(wǎng)貸創(chuàng)始者Lending Club在他們的國家遭受冷眼相對。

許多浮在表面的「優(yōu)勢」，其實是網(wǎng)貸核心競爭力缺乏所造成的變通之計。風險定價和國家信譽是銀行的護城河，銀行可以跨界做網(wǎng)貸，網(wǎng)貸卻沒法跨界做銀行。

【IT時代網(wǎng)、IT時代周刊編后】P2P網(wǎng)貸最大的優(yōu)越性，是使傳統(tǒng)銀行難以覆蓋的借款人在虛擬世界里能充分享受貸款的高效與便捷。網(wǎng)貸平臺數(shù)量近兩年在國內(nèi)迅速增長，迄今比較活躍的有350家左右，而總量截止到2014年8月已有1600多家。所謂的網(wǎng)貸戰(zhàn)勝銀行就是偽命題，現(xiàn)在國內(nèi)熱捧的網(wǎng)貸很多僅僅是基于監(jiān)管的寬松從而嗅到了“監(jiān)管套利”或是“民間借貸陽光化”的良機，真正的網(wǎng)貸創(chuàng)始者Lending Club在他們的國家遭受冷眼相對。LC股價暴跌其發(fā)行的20%，恰恰說明了網(wǎng)貸難以戰(zhàn)勝銀行。【責任編輯/趙玉潔】

來源：雪球

IT時代網(wǎng)(關(guān)注微信公眾號ITtime2000，定時推送，互動有福利驚喜)所有原創(chuàng)文章版權(quán)所有，未經(jīng)授權(quán)，轉(zhuǎn)載必究。
創(chuàng)客100創(chuàng)投基金成立于2015年，直通硅谷，專注于TMT領(lǐng)域早期項目投資。LP均來自政府、互聯(lián)網(wǎng)IT、傳媒知名企業(yè)和個人。創(chuàng)客100創(chuàng)投基金對IT、通信、互聯(lián)網(wǎng)、IP等有著自己獨特眼光和豐富的資源。決策快、投資快是創(chuàng)客100基金最顯著的特點。

相關(guān)文章

Lending Club狂跌20%，在無數(shù)投資人的幻想下LC仍大跌，足以說明其顛覆銀行的幻夢難以實現(xiàn)