七旬老人遭電信詐騙近百萬(wàn) 交通銀行為何要賠償24萬(wàn)余元？

詐騙分子無孔不入，銀行需要把好每一道風(fēng)險(xiǎn)關(guān)口。

近日，中國(guó)長(zhǎng)安網(wǎng)分享了一則案例。佛山年逾七旬的陳伯受電信詐騙分子蠱惑，在交通銀行廣東佛山城南支行(以下簡(jiǎn)稱交行城南支行)辦理借記卡并陸續(xù)轉(zhuǎn)入近百萬(wàn)元，結(jié)果被騙子通過電話、手機(jī)銀行轉(zhuǎn)賬騙走98萬(wàn)余元。陳伯向銀行索賠未果訴至法院，最終，法院判決交行廣東佛山城南支行賠償陳伯24萬(wàn)余元。

為何老人遭遇電信詐騙，銀行卻要擔(dān)責(zé)?

對(duì)簿公堂

中證君在裁判文書網(wǎng)上找到了這一案件的判決書。

來源：裁判文書網(wǎng)

案件顯示，原告陳伯出生于1942年，案發(fā)時(shí)已年過7旬。2016年11月4日，陳伯分別接到兩名自稱“警察”的陌生男子電話。“警察”告知陳伯的身份信息被他人冒用消費(fèi)，要求其前往銀行開辦新的銀行賬戶保障資金安全。陳伯于是來到交行城南支行辦理借記卡，該行職員為其開通了手機(jī)銀行、網(wǎng)上銀行、自助銀行。隨后一周內(nèi)，陳伯陸續(xù)向該卡轉(zhuǎn)入98萬(wàn)余元。但前述款項(xiàng)均在到賬當(dāng)天通過手機(jī)銀行和電話銀行轉(zhuǎn)出了，截至案發(fā)時(shí)，賬戶僅剩不足100元，陳伯損失近百萬(wàn)元，意識(shí)到被騙后，即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。

陳伯方面認(rèn)為，自己在辦理借記卡期間，并未同意開通該卡的手機(jī)銀行、網(wǎng)上銀行、自助銀行等服務(wù)，自己也沒有開通電話銀行，因此，銀行應(yīng)對(duì)自己的損失承擔(dān)全部責(zé)任。

但城南支行方面表示，電子銀行業(yè)務(wù)是陳伯主動(dòng)申請(qǐng)辦理的，有相關(guān)簽署文件為證。且辦理過程中，柜臺(tái)人員已經(jīng)通過口頭提示等方式，就使用電子銀行可能存在的風(fēng)險(xiǎn)等進(jìn)行了充分的安全提示。而電話銀行是開戶當(dāng)天晚些時(shí)候一名自稱陳伯的人撥打銀行客服熱線并按照操作提示正確輸入相關(guān)密碼開通的。

雙方因此對(duì)簿公堂。原告陳伯要求城南支行賠償自己本金及利息損失共計(jì)102萬(wàn)余元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。

兩點(diǎn)依據(jù)

判決書顯示，本案判銀行承擔(dān)陳伯部分損失的主要依據(jù)有兩點(diǎn)，一是交行城南支行明知陳伯用的是鍵盤機(jī)，仍然為其開通了手機(jī)銀行，二是電話銀行轉(zhuǎn)賬未按規(guī)則進(jìn)行安全認(rèn)證。

城南支行視頻錄像顯示，陳伯當(dāng)日開卡過程中，原告所在業(yè)務(wù)柜臺(tái)內(nèi)外各有一名職員，柜臺(tái)內(nèi)職員陳述應(yīng)該不用開通手機(jī)銀行了吧?外面的職員回復(fù)幫他開通吧。里面的職員又陳述可是是鍵盤機(jī)。外面的職員回復(fù)沒關(guān)系。陳伯在此過程中并未發(fā)言。后交行城南支行幫原告開通了手機(jī)銀行、網(wǎng)上銀行、自助銀行，并未開通電話銀行，安全認(rèn)證工具系短信密碼。陳伯簽訂了相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)告知單。

城南支行提交的電話錄音還顯示，開戶當(dāng)天晚些時(shí)候，一個(gè)操持普通話口音、自稱陳伯的人打通交行客服電話，按要求提供查詢密碼、取款密碼后開通了電話銀行并進(jìn)行了電話銀行轉(zhuǎn)賬。

但陳伯明確表示，該電話口音并非其本人，也不是他認(rèn)識(shí)的人。

禪城區(qū)法院指出，城南支行電話銀行的安全認(rèn)證工具為可視卡動(dòng)態(tài)令牌/手機(jī)魔卡，但該案中部分資金卻是通過輸入查詢密碼和短信動(dòng)態(tài)密碼等成功實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)款，該行實(shí)際上未使用雙方約定的安全認(rèn)證工具。

禪城區(qū)法院認(rèn)為，陳伯并不充分了解手機(jī)銀行的特點(diǎn)、交易方式及交易風(fēng)險(xiǎn)，且陳伯在開卡現(xiàn)場(chǎng)出示的手機(jī)為鍵盤機(jī)，根本不具備可使用手機(jī)銀行的功能，而交行城南支行的工作人員亦注意到該問題，但仍在未就手機(jī)銀行系無卡交易等特點(diǎn)及由此衍生的相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)向陳伯明確告知之情形下，為案涉借記卡開通了手機(jī)銀行，對(duì)陳伯因手機(jī)銀行轉(zhuǎn)款造成的635800元損失具有一定過錯(cuò)。故酌定交行城南支行就該損失承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，對(duì)電話銀行轉(zhuǎn)款部分承擔(dān)50%的責(zé)任，共24萬(wàn)余元。

裁判文書網(wǎng)信息顯示，城南支行一審后不服判決，后提出上訴，二審維持原判。二審后陳伯申請(qǐng)?jiān)賹彛罱K至廣東高院，廣東高院最終亦維持一審原判。

銀行職員被判免責(zé)

實(shí)際上，本案還有后續(xù)，體現(xiàn)了人性的復(fù)雜。除了城南支行，陳伯還將當(dāng)時(shí)那位為他開通手機(jī)銀行的銀行職員告上了法庭，訴請(qǐng)這位職員賠償原告損失770694元，同時(shí)承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

值得注意的是，或許是為了支持自己的訴訟請(qǐng)求，陳伯使用了和到公安機(jī)關(guān)報(bào)案時(shí)不同的說法，稱因該職員推銷理財(cái)才辦了借記卡。

來源：裁判文書網(wǎng)

判決書顯示，陳伯表示，當(dāng)日他在城南支行辦理存折業(yè)務(wù)時(shí)，因該職員推銷理財(cái)產(chǎn)品而辦理了個(gè)人借記卡。陳伯認(rèn)為，該職員未經(jīng)原告同意而開通借記卡手機(jī)銀行、網(wǎng)上銀行、自助銀行等服務(wù)，且未經(jīng)合法程序而將自己存款轉(zhuǎn)出，又未履行告知義務(wù)，而導(dǎo)致原告巨大經(jīng)濟(jì)損失，故應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。

對(duì)此，該職員表示，本案已經(jīng)公安機(jī)關(guān)查明的事實(shí)顯示，陳伯是因受到了詐騙分子的欺騙而按照詐騙分子的要求前往銀行開立借記卡，且銀行工作人員詢問原告開卡用途時(shí)，陳伯的回復(fù)是“兒子讓其開卡用來存錢”。該職員雖為銀行的理財(cái)經(jīng)理，但僅因?yàn)楫?dāng)時(shí)大堂經(jīng)理等其他工作人員忙碌，代為接待原告，并為原告在門戶網(wǎng)站上錄入開卡信息提供服務(wù)，并非原告陳述的因職員推銷理財(cái)產(chǎn)品而開卡。此外，該職員的行為是職務(wù)行為。

對(duì)此，佛山市禪城區(qū)法院認(rèn)為，本案系財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任糾紛。無證據(jù)證明該職員有參與詐騙錢財(cái)行為，該職員接待陳伯并提供服務(wù)是履行銀行職員的職務(wù)行為。

法院同時(shí)指出，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》，該職員無需承擔(dān)陳伯賠償責(zé)任，事實(shí)上，交行城南支行已承擔(dān)了相應(yīng)的賠償責(zé)任。因此駁回原告陳伯的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)由原告陳伯負(fù)擔(dān)。【責(zé)任編輯/鄒琳】

來源：中證網(wǎng)

IT時(shí)代網(wǎng)(關(guān)注微信公眾號(hào)ITtime2000，定時(shí)推送，互動(dòng)有福利驚喜)所有原創(chuàng)文章版權(quán)所有，未經(jīng)授權(quán)，轉(zhuǎn)載必究。
創(chuàng)客100創(chuàng)投基金成立于2015年，直通硅谷，專注于TMT領(lǐng)域早期項(xiàng)目投資。LP均來自政府、互聯(lián)網(wǎng)IT、傳媒知名企業(yè)和個(gè)人。創(chuàng)客100創(chuàng)投基金對(duì)IT、通信、互聯(lián)網(wǎng)、IP等有著自己獨(dú)特眼光和豐富的資源。決策快、投資快是創(chuàng)客100基金最顯著的特點(diǎn)。

相關(guān)文章

七旬老人遭電信詐騙近百萬(wàn) 交通銀行為何要賠償24萬(wàn)余元？

起底電信詐騙:"零門檻"入行 農(nóng)民工、大學(xué)生等成詐騙分子"工具人"

阻斷電信詐騙 他們分秒必爭(zhēng)

起底電信詐騙黑市：現(xiàn)金貸平臺(tái)內(nèi)鬼賣數(shù)據(jù)